Cистему "биосфера — хозяйство — культура" нужно наладить



15 мая мир отмечает Международный день климата. Учреждение этого неофициального экологического праздника стало ответом на призыв метеорологов защищать климат как важный ресурс, влияющий на благосостояние нынешних и будущих поколений. И в этот день мы бы хотели продолжить тему обеспечения безопасности человека, через обеспечение потребностей биосферы.



Хлеб — всему голова


Анализ истории показывает, что если исходить из принципа обеспечения продовольственной безопасности общества, то суверенитет страны основывается на известной издавна основе. Ёмко её суть высказал древнегреческий философ Ксенофонт (430 — 354 гг. до н.э.):



Земледелие — мать и кормилица всех профессий.



О том же и русская пословица: хлеб — всему голова.


Об этом же пишет историк В.И. Гуляев:



Для прогрессивного движения человеческого общества любое, даже незначительное на первый взгляд улучшение методов земледелия или усовершенствование орудий труда играло подчас более важную роль, чем десятки выигранных кровопролитных сражений и все хитросплетения политиков.



Действительно, во всех отраслях народного хозяйства, если говорить о самодостаточной экономике, может быть занято не больше людей , чем способно прокормить сельское хозяйство, основа которого при оседлом образе жизни — растениеводство. Если это условие нарушается, то тогда нарушается суверенитет страны. Причём, чем выше доля импорта сельхозпродукции в продовольственном балансе страны — тем в большей степени теряется самостоятельность, вплоть до полного подчинения её зарубежным и транснациональным политическим силам. А эти ребята сами решают, кого и по каким стандартам кормить.


В основе экономической безопасности лежит продовольственная безопасность общества.

При таком взгляде сельская местность, занимающая до 98 % территории РФ, предстаёт не только как основа обеспечения продовольственной безопасности и суверенитета государства, но и как источник трудовых ресурсов, а также определяет структуру занятости населения на больших периодах времени.


На протяжении всей истории осёдлых цивилизаций по мере роста продуктивности сельского хозяйства и обретения им товарного характера избыточное в аспекте занятости население сёл перетекало в города. Там оно образовывало собой трудовые ресурсы для всех прочих отраслей экономики и сфер деятельности общества. В итоге к началу XXI века, как показывает социальная статистика так называемых «развитых стран», в них непосредственно в сельском хозяйстве занято всего лишь порядка 5—10 % населения.



Конфликт цивилизации


В преобладающей мегаполисной урбанизации, выгоняющей людей из сельской местности и сосредотачивающей их в городах, выражается конфликт между биологической основой цивилизации и её исторически сложившейся социальной организацией, включая и хозяйственную деятельность.


У этого конфликта четыре аспекта:


1 Во-первых, прогресс технологий и организации сельского хозяйства в ХХ веке в так называемых «развитых странах» не только собрал людей в городах, но позволил решить в них проблему массового голода, которая на протяжении веков угрожала развитию цивилизации и была одним из главных страхов людей. Однако при этом следует признать, что их население прогрессирующе теряет здоровье, а развитие психиатрии, фармакологии и хирургии не способно решить проблему его оздоровления.


Одна из причин этого в том, что «прогресс» привёл к ухудшению качества продуктов питания, доступных основной массе населения. Это — следствие вытеснения традиционных растений и животных, продуктов питания, выработанных на протяжении веков для того, чтобы пища была вкусной и полезной для здоровья, сортами растений, породами сельскохозяйственной живности и продуктами, созданными для того, чтобы они сохраняли свой привлекательный («товарный») вид после длительной транспортировки и хранения.


Положение усугубляется ещё и тем, что в обмен веществ человека через продукты питания вводятся химические соединения, не свойственные для естественно развивающихся растений, животных, птицы, рыбы, человека, но востребованные технологиями производства и хранения пищи. Потому изрядная доля производимой ныне «пищи» просто вредна для здоровья, в том числе и для генетического здоровья.


Особый вклад в это явление вносят геномодифицированные организмы (ГМО), безопасность которых для здоровья человека и прежде всего — генетического — является хорошо проплаченным рекламным тезисом заинтересованных в их коммерческом производстве компаний, но не достоверным — научно установленным — фактом.


По этой теме см., например, материалы сайта http://pandoraopen.ru/2009-06-17/ob-opasnosti-ispolzovaniya-geneticheski-modificirovannyx-organizmov-v-produktax-pitaniya-ermakova-iv/, и в частности: д.б.н. Ермакова И.В. «Влияние ГМО на млекопитающих и их потомство» (http://pandoraopen.ru/2009-06-17/vliyanie-gmo-na-mlekopitayushhix-i-ix-potomstvo-iv-ermakova/).



В 2000 г. учёные публикуют Мировое заявление об опасности ГМО (World Scientists Statement…, 2000), а затем и Открытое письмо правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Open letter…, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Учёные подчеркивали, что «чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом. (Предупреждающий принцип используется для неприемлемых уровней риска, обеспечивая правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности). В письме анализировались механизмы внедрения генов, возможные причины опасности ГМО, приводился длинный список научных исследований о негативном воздействии ГМО на животных.



2 Во-вторых, городская среда обитания является ощутимо мутагенным фактором, под воздействием которого в более или менее развитых в научно-техническом отношении странах находится от 70 до 95 % населения.



3 В-третьих, за последние примерно 200 лет в ходе нескольких волн индустриализации и расширения хозяйственной деятельности (как промышленной, так и сельскохозяйственной на основе монокультур) во многих регионах планеты были уничтожены естественные биоценозы.



Большая часть тех, кто периодически задумывается об опасностях, подстерегающих мир природы, склонны думать об опасности, как о чём-то, грозящем другим существам. Сокращение популяций таких экзотических животных, как панды, тигры, слоны, киты, а также различные виды птиц привлекает внимание к проблеме попавшего в зону риска вида. Темпы исчезновения видов в 50—100 раз превышают естественные и, как предполагают, они будут только резко возрастать. С учётом текущих мировых тенденций исчезновение грозит почти 34 000 видов флоры и 5 200 видам фауны, включая исчезновение каждого восьмого вида пернатых. Тысячелетиями мы занимались селекцией огромного числа домашних животных и культурных растений, занимающих важное место в нашей продовольственной цепочке. Однако эта сокровищница оскудевает по мере того, как современное сельское хозяйство делает упор на относительно небольшое число сортов злаковых (Потеря биологического разнообразия. Доклад ООН. — http://www.un.org/ru/events/biodiversity2010/losing.shtml).



Наряду с урбанизацией, в ходе которой человек выпал из природы, происходит деградация личностной культуры чувств сотен миллионов людей, их культуры мышления и оскудевание их внутреннего мира. Этот ущерб в принципе не может компенсировать собой поддельная «духовность» коммерческого телевидения и интернета.



Такое «развитие» сельского хозяйства и отраслей пищевой промышленности привело к тому, что в «развитых странах» генофонд городского населения не обновляется за счёт перетока в города более здорового населения из сельской местности. И это тогда, когда вредное, а то и мутагенное воздействие техносферы на большинство населения (городского) — многократно возросло, если сравнить с началом цивилизации.


Приток в так называемые «развитые страны» трудовых мигрантов не только не решает этой проблемы, но и усугубляет её как вследствие чисто биологических причин, так и вследствие того, что политика мульткультурализма в этих странах потерпела крах.


4 В-четвёртых, массированное производство как монокультур сельского хозяйства, так и индустриальной продукции разрушает и уничтожает биоценозы. Обычно, когда говорят о воздействии хозяйственной деятельности на биосферу, то подразумевают механическое и химическое загрязнение среды обитания производственными и бытовыми отходами, а также — уничтожение биоценозов, где размещяются объекты и поселения.


Но кроме того один из факторов воздействия на биоценозы хозяйственной деятельности человека — изменение системы глобального климата под воздействием техногенных потоков энергии.



Для поддержания жизни человек ежедневно потребляет с пищей 2,5 тыс. ккал или 107 Дж, т.е. средняя мощность жизнедеятельности человека составляет примерно 120 ватт. На протяжении тысячелетий этой энергии ему хватало, чтобы строить дома, растить детей, воевать. За счёт энергии ветра, рек и домашних животных человек увеличил свою мощность до 0,5 кВт, к концу ХХ в. его мощность выросла до 2 кВт, а общее производство энергии в мире — до 1,3*1013 Вт. К середине XXI века прогнозируемая мощность энергетики мира ( 3*1013 Вт) сравняется c мощностью излучения недр Земли ( 3,2*1013 Вт) и составит 0,03 % от мощности потока солнечной энергии, которая достигает поверхности Земли (0,8 1017 Вт). Точные «пределы роста» производимой энергии до сих пор не установлены, но несомненно, что именно от неё зависит хрупкое равновесие всех жизненных циклов на Земле и само существование человека.



Таким образом к настоящему времени весь мировой объём производства техногенной энергии человечеством находится в пределах естественных колебаний баланса природных энергопотоков планеты, и потому было бы ошибочно говорить о «глобальном потеплении климата».


В действительности имеет место потеря устойчивости климатической системы планеты под воздействием технической деятельности цивилизации.

Решение проблем климата и экологии


Поэтому решение экологических проблем энергетики всякой технической цивилизации требует разрешения трёх проблем, которые имеют свои проявления как на локальном, так и на глобальном уровне, а именно:




  • Загрязнение среды обитания продуктами распада энергоносителей и энергоустановок, изменяющее её химический состав точно так же, как и прочие техногенные загрязнители, на которых сосредоточено внимание подавляющего большинства экологистов.

  • Биосферно недопустимые излучения энергоустановок и энергопотребителей.

  • «Раскачка» естественно природных энергопотоков техногенными энергопотоками, которая сама по себе может привести к изменению климата, тектоники и разрушению современной биосферы.



Решение названных проблем может стать основой для перевода подавляющего большинства технологий на замкнутые циклы использования природных ресурсов, а также увеличения объёма переработки и утилизации производственных и бытовых отходов, поскольку это требует дополнительной энергии. Решение экологических проблем цивилизации неосуществимо без решения проблем экологической безопасности энергетики в указанном смысле.


Чтобы показать, насколько климатическая система планеты и её тектоника чувствительны к воздействию техногенных потоков энергии, приведём только один пример.



Старт «шаттла» — «шпага» химических и энергетических загрязнений, пронзающая атмосферу на всю её высоту. Кроме того, поверхность земли — проводник, ионосфера — тоже проводник, а разделяющие их нижние слои атмосферы — изолятор: соответственно система «ионосфера, нижние слои атмосферы, поверхность земли» — конденсатор. Поскольку из сопел ракеты носителя истекает плазма (пламя — тоже проводник) и повышенная ионизированность следа ракеты носителя в атмосфере сохраняется ещё некоторое время, то след ракеты носителя — своего рода «медленная молния» во всю высоту атмосферы. То есть в этом планетарном конденсаторе происходит короткое замыкание. Сгорает всего около 2000 тонн, причём не самых грязных в аспекте экологии криогенных топлив, а последствия можно найти во всех отраслях физики и химии, причём в глобальных масштабах.


Статистика свидетельствует, что один старт «шаттла» с космодрома во Флориде ломает все предшествующие прогнозы погоды на две недели вперёд.

Кроме того, статистика выявляет обусловленность засух в Африке, ливней в США, слякотных зим в Европе, сильных землетрясений в Мексике, в Калифорнии, на Аляске активностью космодрома во Флориде (землетрясения следуют в течение месяца после запуска очередного тяжеловеса). В эту статистику легло и катастрофическое Спитакское землетрясение 1989 г., которое произошло в течение месяца после первого и единственного полёта советского «шаттла» «Буран».



Есть аналогичного рода статистика по Байконуру и Плесецку. Соответственно использование «морского старта» космических аппаратов с кораблей-космодромов также требует ясности того, какие районы мирового океана допустимо использовать для такого рода деятельности.


Реально это — проблемы человечества в целом. Выявить их детали и решить задачу создания биосферно допустимой энергетики и всего комплекса сельскохозяйственных и индустриальных технологий без дальнейшего развития естествознания невозможно.


И в связи с четвёртым аспектом конфликта между биологической основой цивилизации и её исторически сложившейся социальной организацией (включая и хозяйственную деятельность) снова необходимо отметить роль генномодифицированных организмов (сельскохозкультур) в разрушении и уничтожении биоценозов.



ГМО ухудшает состояние окружающей среды и влияет на климат. Всё больше поступает данных как о токсичном влиянии ГМО, так и о снижении репродуктивности и патологических изменениях в органах не только млекопитающих, но и других животных, которые поглощают ГМ-растения. Так, появились исследования, которые показывали вредное воздействие ГМО на насекомых. Одной из первых была работа Losey et al (1999) на личинках бабочки Монарх Danaus plexippus, проведённая в лабораторных условиях. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе уже в полевых условиях было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку Монарх и на бабочку-парусник (Zangerl et al., 2001). Неожиданными оказались данные правительственных исследований Шотландского Института Урожая (Scottish Crop Institute), показавшие опасность ГМ растений для божьих коровок, которых кормили тлёй с ГМ картофельных растений. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась (Birch et al, 1996). Таким образом, опасность возникает не только для насекомых, которые находятся на ГМ-растениях, но и для тех, кто поедает этих насекомых. В последние годы появились сообщения и о массовом исчезновении пчёл. Учёные связывают исчезновение пчёл с действием на них ГМ-пыльцы (Маннапов, 2007).



Заключение


Разрешение описанного выше конфликта между биологической основой и социальной организацией цивилизации, включая и её хозяйственную деятельность, в пользу того или иного образа жизни общества предопределит судьбу человечества.



Можем ли мы на глобальном уровне спасти экосистемы, а вмести с ними не только ценные для нас виды, но также миллионы других видов, которые, возможно, станут для будущих поколений источниками питания и лекарств? Ответ кроется в нашей способности умерить наши аппетиты, приведя их в соответствие с возможностями природы производить то, что нам нужно, и поглощать то, что мы выбрасываем (Потеря биологического разнообразия. Доклад ООН. — http://www.un.org/ru/events/biodiversity2010/losing.shtml).



По нашему мнению — можем, но для этого необходим переход к экотехнологической цивилизации в глобальных масштабах, и это требует политической воли. Та страна, которая первой сможет его эффективно начать осуществлять, помогая в этом деле другим, — просто обречена стать глобальным лидером цивилизационного развития человечества.


Однако осуществление целей, не определённых по характеру и по значимости их приоритетов, — управленчески невозможно. Поэтому для того, чтобы осуществить этот переход, прежде всего необходимо выявить объективно возможный образ жизни общества, который позволит решить обозначенные проблемы. И в первую очередь необходимо поставить во главу угла государственной политики потребности биосферы (http://inance.ru/2014/06/den-ecologa/).

Пожаловаться




Нравится(+) +1 Не нравится(-)



УРА! СЛАВА! РОД!

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .